Vamos a imaginar que la fracción del mundo globalizada es una “ciudad” que crece. Sobre todo por el este. Poco a poco se van anexionando nuevos barrios, algunos de forma pacífica, otros no. Cuando un barrio entra, nuestras comunicaciones físicas y virtuales le integran en nuestro mundo de información y mercancías, y presumiblemente de democracia y bienestar. Pero en este proceso a veces algo sale mal y se produce un rechazo. El barrio no reacciona como se esperaba, quizá no era su momento, quizá no eran las formas, quizá se estimula desde fuera de la ciudad, pero lo cierto es que hay malos barrios.
Tenemos por ejemplo el barrio de Afganistán, donde hay mucha droga, y el de Irak, que se está convirtiendo en una barriada dominada por las pandillas. También hay problemas en las barriadas del sur, pero eso se suele olvidar.
El caso de Irak es el que más preocupa ahora. La verdad es que el “alcalde” que tenía antes Irak se lo merecía, pero en el proceso de destituírle se despidió a todos los empleados públicos, incluídos policías y soldados, y ese desempleo, entre otros, es uno de los factores que ha creado mucho descontento entre la gente del barrio. En la metrópoli globalizada deberíamos saber que en el resto del mundo, el empleo público no es tanto funcional como un recurso para la estabilidad.
Lo peor es que todos saben que debajo de ese barrio hay grandes tesoros, por lo que sufre la suerte de los "pobres países ricos". Así, hay quien se ha hecho su business/war case y está enviando dinero y guerrilleros al barrio para sacar rentabilidad. Se acercan chicos malos de otros pueblos de fuera de la ciudad, que están organizando las pandillas terroristas. El negocio de la violencia también se globaliza, era de esperar.
Las pandillas no son muy grandes, y parecen contar con apoyo extranjero. Aún no tenemos claro cómo combatir las estrategias guerrilleras de estas pandillas, que con poco dinero y poca gente hacen mucho daño, tanto real como psicológico. Y como todas las pandillas cuentan con una fuerte motivación y disciplina, que no se entiende desde fuera.
El barrio está en una situación de crisis permanente, y la verdad es que la gente de fuera no se acerca aunque se ha enviado a mucha policía de alguno de nuestros barrios más pudientes. Nuestros medios no hablan de otra cosa que de este barrio desde hace meses: ataques con bombas, asesinatos, secuestros… Como buenos pandilleros, mucha de su violencia está también orientada al robo y el rescate (80% de sus acciones según se estima), aunque a esto no se le da tanta noticia.
Atacan de forma difusa, sin grandes preparativos, se copian unos a otros, se protegen (de momento) unos a otros, y como sus objetivos son amplios, y vale casi todo, hay gran margen para la creatividad en el terror. En la metrópoli globalizada deberíamos empezar a estudiar como combatir este nuevo juego, en lugar de embestir.
Nuestra ciudad no tiene ya el papel que esperaba de organizar el barrio desde cero, una vez eliminadas las estructuras anteriores. En cambio, tenemos un enemigo más difuso, dentro de nuestra propia ciudad globalizada, que empieza a plantear para Irak una alternativa a lo que había antes en el barrio y a lo que ofrecemos nosotros. Un enemigo que empieza a mirar dentro de nuestra ciudad.
Las pandillas/grupos terroristas que están tomando el barrio Irak tienen procedencia e intereses diversos. Sin embargo, están unidas en la lucha con la "policía" y con los intentos de recomponer el barrio. Hoy por hoy cuentan con un significativo respeto social positivo (admiración) por una parte de la población.
Sin embargo, más adelante, si la policía extranjera se retirara, bien pudieran enfrentarse en el típico “guerreo” entre ellas, y adquirir el típico “respeto social negativo” (miedo) de las pandillas. Si tienen que luchar entre ellos, al modo de los pandilleros de barrio, lo harán. Esto no las hará desaparecer. Pueden crear una "guerra civil" de baja intensidad. La división en etnias y confesiones del barrio lo hará fácil. Esta estrategia ha funcionado en otros barrios, como el Líbano, y es coherente con la de sus instigadores y subvencionadores.
El objetivo real de las pandillas es que todo siga así o peor. Las pandillas no quieren ofrecer al pueblo una solución alternativa, sino poder mantener su propio poder y modo de vida. La estrategia es aíslar y degradar el barrio mediante el terror. Cortar los lazos con la ciudad física y virtual. Que no entre ni salga nadie ni nada, y mantener vivo un ecosistema de terror. La estrategia de la "tierra quemada", mejor, de la "tierra ardiendo" contra la globalización. La misma estrategia que aplicada contra otro enemigo, está arrebatando su futuro al pueblo palestino.
Hay ciudades hermosas en las que se puede pasear por todos los barrios, ricos y pobres. Ese es un privilegio de muchas viejas ciudades europeas. Hay ciudades en las que un extranjero puede pasear por casi todos los barrios, menos por algunos. Hay otras ciudades donde no se puede pasear casi por ningún sitio. Donde las urbanizaciones son bunkers y las familias van a pasear a los centros comerciales. Donde la violencia y la contraviolencia son parte importante del poder y de la economía, del “sistema operativo” de la ciudad.
Creo que en estos años nos estamos jugando el futuro modelo de nuestra “ciudad globalizada" durante este siglo. Toda ella, no sólo algunos "barrios malos". Si habrá países/barrios que sean guettos de violencia que no podamos visitar. O si la inseguridad saldrá de ellos, se extenderá y asentará una violencia invisible que haga que sólo podamos pasear tranquilos en nuestras fortalezas.
El articulo me ha parecido muy interesante aunque me gustaría realizar alguna matización. Cierto es que hoy día en Irak muchos de los que se enfrentan a las tropas norteamericanas son extranjeros y terroristas con todas las de la ley. Eso es indudable. Incluso miembros de la administración están dejando caer que Saddam Hussein no tuvo nada que ver con el 11 - S ni con el terrorismo internacional. Esto no debería ser excusa para no derrocarle siempre y cuando se hiciera con otras dictaduras y regímenes poco democráticos pero aliados nuestros, como la vecina Arabia Saudí, donde una teocracia gobierna negando muchos mas derechos a las mujeres que por ejemplo Irán como dice Robert E. Kaplan en Viaje a los confines de la Tierra, uno de los países con mas papeletas para ser democratizado en menos de 4 años.
Por tanto meter a todas las fuerzas opositoras armadas a la presencia norteamericana en el mismo saco que a los extranjeros terroristas y decir que no tienen ningún proyecto que aportar a la población iraki seria igual que decir que el Empecinado, el Cura Merino, y otros muchos guerrilleros contra la invasión francesa no tenían nada que aportar a España. Obviamente en una situación de desaparición del Estado en todas sus manifestaciones, como sucedió desde 1808, solo te preocupas de intentar sobrevivir y de expulsar a las fuerzas invasoras de tu zona, ya ni siquiera de tu país y cuando este objetivo se cumpla, de crear algo de la nada. Esto obviamente no lo desean todos los que han llegado a Irak por el banderín de enganche de Al Qaeda, pero deberíamos matizar esto un poco. Combatir a las fuerzas norteamericanas con emboscadas no creo que sea terrorismo de la misma forma que no es para la Historiografía española y gran parte de nuestro imaginario colectivo matar y descuartizar a un correo o a una patrulla francesa , como nos muestra Goya entre otras muchas cosas en su serie de grabado Los desastres de la guerra, y si combatir por la independencia de nuestro país. Por tanto la diferenciación de terrorista - resistente se basa en la percepción de cada uno, desde nuestra butaca pero también desde Irak. Por supuesto que condenamos todas las muertes y que poner una bomba o disparar un mortero sabiendo que la población civil va a sufrir las muertes me da igual si lo hace un iraki o un extranjero ya que eso en cualquier caso es terrorismo.
El ultimo punto es señalar, como planteas tu, los fallos de los norteamericanos al "acabar" la guerra. Un estado que tenia controlado a toda su población con todo lo que eso implica, de la noche a la mañana fue sustituido por nada. Los norteamericanos no se preocuparon de llevar adelante un programa por el cual aparecieran como libertadores, controlando las calles de cualquier desmán, saqueos, etc. manteniendo todos los servicios necesarios para la población civil en el menor tiempo posible y solo se preocuparon por mantener en funcionamiento las infraestructuras necesarias para ellos. Por tanto, la población civil paso de tener unos servicios precarios a tener nada. Eso obviamente encrespa mucho los ánimos. Recordando lo que dice el doctor Veiga en La trampa balcánica, el gobierno norteamericano esta realizando la política del "golpe del timón" por la cual ellos solo son capaces de modificar la política y la situación real sin tener en cuenta otros factores como la sociedad de Irak ni nada mas que sus intereses, de tal manera que después de derrocar a Saddam Hussein no había ningún plan realmente bosquejado para llevar adelante nada. Esto se aprecia con los cambios de fechas, los cambios de representantes tanto irakies como norteamericanos y las repetidas peticiones de apoyo económico y militar tanto al Congreso norteamericano como a países amigos.
Espero no haberme alargado mucho y que mis opiniones no sean malinterpretadas.
Saludos a todos.
Publicado por: wallenstein77 | 14 noviembre 2004 en 13:06