digital gratis

Gemma, que como sabéis es la que nos escribe Tintachina, me pregunta mi opinión sobre el fenómeno de “lo gratis” que nos encontramos en el mundo digital: en el software libre, en muchos servicios de Internet como buscadores, con el P2P, etc. A mí también me intriga, y aunque tengo algunas ideas, agradeceré mucho vuestros comentarios. Disculpad la extensión, pero el tema es complejo.

Pero primero un par de consideraciones previas sobre "lo gratis", que no son exclusivas del mundo digital:

A) No todo lo gratis es desinteresado.

Algunas aplicaciones, como los navegadores, resultaban condenadas a la gratuidad, al “regalarse” con otros paquetes, como los sistemas operativos (no hace falta poner nombres). Ese tipo de “subsidio” que perjudica a competidores de nicho es otra tensión hacia la gratuidad en Internet.

De forma menos aparente, la estrategia de algunas empresas puede ser contribuir a desarrollos gratuitos que fortalecen su core business. Por ejemplo, Sun ha fomentado Unix y Java. Eso no es filantropía. Si tienes una tienda de cacahuetes en el zoo, te interesa que la entrada sea barata.

Por ejemplo, el acceso gratuito a Internet implicaba beneficio al que lo proporcionaba, no ya porque así pudiera establecer prometedoras relaciones comerciales con clientes, sino porque recibía parte del dinero que pagabas por la llamada ya que debía ser compensado por terminarla en su red, como si estuviera haciéndosela llegar a un cliente en otro teléfono.

B) No todo lo que parece gratis lo es

Al pensar en el precio de algo que se considera gratis, como por ejemplo el software libre, debería incluir los costes de instalación, de aprendizaje, de reestructuración de procesos... A eso los economistas de habla inglesa lo llaman “total cost of ownership." Otros costes escondidos tienen que ver con que lo instalado puede ser (por arquitectura o por los costes del cambio mencionados antes) “caballo de Troya” de otros productos de pago.

Un ejemplo, éste del “mundo analógico”: yo pensaba que los regalos de promoción de los fascículos y colecciones que siempre se venden tras el verano intentaban que los clientes se suscribieran y conseguir así beneficios a medio plazo. Pues no, un día me explicaron cómo los costes estaban tan ajustados que ya en ese primer número sacaban la mayor parte del beneficio: “se la jugaban a un número”.

Una vez dicho esto, creo que la reciente “gratuidad” de algunos productos y servicios digitales se debe a varias tendencias simultáneas, en proporciones distintas en cada caso. La más conocida y en la que no voy a profundizar es ésta:

(1) La lucha por la cuota (y el valor de la “acción”) en el prometedor mundo de Internet impuso el “todo gratis” como punto de partida.

Aunque muchos intentan corregirlo desde hace tiempo, no es tan sencillo. Los “micropagos” no parecen de fácil asimilación por nuestro cerebro. Los buscadores hacen Internet más manejable y son por tanto otra tensión hacia mantener gratis lo gratis. Pero podemos pensar que esta tendencia es decreciente.

Así que partimos de ese precedente. Otra cuestión a no olvidar es que, en general:

(2) Cada vez cuesta menos hacer las cosas y más venderlas.

Gracias a las tecnologías, unos mercados más fluidos y (aunque parezca increíble) a unas organizaciones más eficientes se ha abaratado fabricar casi todo. En el mundo digital, la multiplicación tiene un coste irrisorio. Y en el mundo conectado de Internet, las eficiencias en el proceso de hacer accesible el producto son colosales. Así que algunos de los principales problemas del mundo analógico: fabricar y distribuir, están resueltos.

Y con esta abundancia, lo difícil es vender. Así que muchos pueden plantearse simplemente, no hacerlo: En el caso de los medios, la combinación de eficiencia y dificultad de vender ha conseguido que crezcan en número aquellos que viven únicamente de la publicidad: periódicos gratuitos (impresos o digitales), las televisiones en abierto y otros. En los servicios de Internet, un ejemplo claro es Google, que aunque tiene proyectos muy atractivos, hoy por hoy recibe de la publicidad el 95% de sus ingresos, y sólo el 5% de su propósito original: ser un motor de búsqueda en outsourcing.

Este es otro de los motivos para “lo gratis”:

(3) ¿Por qué pagarlo si puedo conseguirlo gratis? O, relativa tolerancia ante las posibilidades de intercambio multimedia que ofrece Internet.

Hablo de P2P. No hay que engañarse, realmente no es "gratis". A los ojos de las discográficas, es equivalente a inventar un dispositivo que cancele las alarmas al salir de una tienda. Sin embargo, pese a las acciones y las protestas (que las hay), no parece que hayan atacado el tema con toda la rapidez y radicalidad que hubieran podido.

La pregunta es por qué. Habrá quien no esté de acuerdo, pero me da la impresión de que el coste (económico y de imagen) de intentar cortar el fenómeno es superior al incremento de beneficio que se podría obtener, y que por eso no se defienden con todas sus armas. Y eso es uno de los síntomas de "tingladillo en la industria" (otro día explicaré lo que entiendo por esto)

Si se abre un debate no van a convencer a nadie de que un CD cuesta lo que cuesta, ni que la fórmula actual de comercialización sea la idónea para favorecer la creación o ni siquiera cercana a los beneficios que el usuario hoy podría obtener con los ingredientes disponibles.

En otras palabras, es como en el Lazarillo y las uvas. El hecho de que no defiendan a muerte su modelo es muestra de que se les puede decir: “Engañado me has. Juraré yo a Dios que has comido las uvas de tres a tres.” Ellos lo negarán, y aunque “no se puedan ver” sus operaciones se les podrá contestar, como el “sagacísimo ciego”: “¿Sabes en qué veo que las comiste de tres a tres? En que comía yo dos a dos y callabas.”

Por todo ello, prefieren mirar hacia otro lado (en lugar de reflexionar sobre ello), confiando en que el P2P se mantenga en límites soportables y que algún día, a base de campañas, algún escarmiento y algún canon, se genere un equilibrio compatible con su "tingladillo".

Nos queda el caso del software, donde no sólo existe el software gratuito, sino que observamos que se conceden libertades de copia, distribución, modificación... ¿Explican (2) y (3) estos modelos económicos del software? En parte sí: regalar este trabajo es mucho más barato que venderlo: no hay que distribuirlo, gestionar licencias, o facilitar soporte. Sobre todo si es SW que por el motivo que sea se considera de difícil venta, y por tanto es un “coste hundido”. Por su naturaleza digital, el mundo de los usuarios se encarga de reproducirlo y distribuirlo sin repercutir coste. Además, regalar puede favorecer futuras ventas: en forma de upgrades o promocionando al desarrollador. O puede estar asociado a otros modelos de negocio.

Sin embargo, esto no explica todo el fenómieno que observamos en el software. Mucho software se genera sin esperar recompensa económica. Por ejemplo, muchos virus. Quizá no sea el mejor ejemplo (nadie se compraría un virus para ponérselo), pero incluso ahí vemos ahí una motivación no económica que se podría analizar: no es bondadosa, pero parece buscar algún tipo de reconocimiento. Porque programar puede entenderse como un arte, un arte útil, y el arte busca espectadores. Sólo que ahora, gracias a Internet, la “fama y la fortuna” ya no tienen porqué ir unidas. Pueden conocerte sin comprarte. Si prefieres la atención a más ingresos, “gratis” tiene sentido. He aquí un impulsor de estos modelos: el reconocimiento.

¿A qué me recuerda todo esto? A un post anterior llamado paradigma blog. Ahí me preguntaba por qué se escribían los blog, y recordaba que Napoleón decía que cada uno de los movimientos de todos los individuos se realizan por tres únicas razones: por honor, por dinero o por amor. Quizá en la economía del futuro empuje menos la segunda que las otras dos. Es quizá la tendencia que me faltaba de mencionar:

(4) Paradigma blog

Y hay algo más que ayuda: la motivación que se necesita no es heroica. Escribir y programar es divertido, es una aficción. La forma de diseño, tanto en software libre como en blogs, permite el trabajo cooperativo, el aportar en pequeñas contribuciones, y además en red, de forma capilar y anónima. No hay que tomar decisiones que implican costes, una vez has asumido el coste del ordenador y la conexión.

Las consecuencias de una producción voluntaria y abierta bien pueden trascender el entorno digital. De hecho, se observan ya en varios campos las contribuciones de figuras mezcla de profesional y aficionado (este interesante documento sobre los Pro-am me llega vía Tintachina vía Fernand0)

Los frutos de estas tendencias están por ver. Mientras, desde que vino el euro el cafecito sigue subiendo.