¿netocracia o netbohemia?

Según la Revolución Industrial iba cambiando Estados Unidos y Europa, comenzaba a verse en algunos barrios baratos como se agrupaban personas con características peculiares: tenían inquietudes literarias y artísticas, parecía no importarles el dinero, presentaban cierto descuido ante los convencionalismos y clara rebeldía ante lo que consideraban hipócrita. Se les llamó la “bohemia”

Al principio, había bohemios miserables y bohemios con criados, bohemios radicales y bohemios estacionales. En sus inicios poco tenían en común, quizá sólo el odio a los valores burgueses de la época: materialismo, superficialidad, cinismo… “El odio al burgués es el comienzo de la sabiduría” declaró Flaubert. Se veían como una aristocracia, espíritus libres, vagabundos, poetas, artistas, que despreciaban a los que madrugaban para trabajar. La vida frente al dinero.

Lo más interesante es que configuraban un mundo paralelo de valores, donde se reconocían méritos distintos a los del éxito material y la reputación social. Si los valores que se estimaban en Esparta eran los de los soldados, en Europa durante muchos siglos los de los santos, y después los de los caballeros, y ahora no se sabe muy bien si los de los ricos o famosos, la bohemia parecía traer una nueva escala de valores para un tiempo que desde luego era nuevo.

Pero lo que ocurrió ya lo sabemos: primero se agruparon en barrios que hicieron especiales, como Montparnasse, Chelsea, Greenwich Village…, después se agruparon en grupos o escuelas más cerrados, donde podían sentirse más integrados y respaldados. En ellos mantenían unos esquemas de valores y reconocimiento propios, ajenos a los convencionales, que les permitían gozar de las mieles del estatus ajenos al entorno. Aquellos esquemas poco prácticos, simplemente desaparecieron. Los punks, hippies (en sus infinitas variedades), los motorizados “ángeles del infierno”, determinadas corrientes espirituales, pueden entenderse como asteroides restos de esa explosión de inconformismo.

El objetivo común que resta: irritar a las clases respetables. Provocar. Lo que pasa es que éstas crearon anticuerpos, y ya no se escandalizan. Las cosas no cambiaron en el sentido que pretendían. Eso no quiere decir que este esfuerzo haya sido inútil: en parte gracias a ellos, la tolerancia a lo alternativo, a la subcultura, va formando parte de la sociedad. Quizá el mejor reconocimiento sea la elección de "la Fuente" de Duchamp como la obra más influyente del arte moderno. Es decir, hoy se tiene la opción de elegir esquemas alternativos para obtener reconocimiento sin ser automáticamente un marginado. Un artista de “mala vida” puede tener prestigio social en la sociedad entorno. En trabajos respetables se permiten (a veces) miembros de “tribus urbanas”. No por pensar diferente se es necesariamente un “cantamañanas”, un “don nadie” o un “muerto de hambre”. Pero en lo fundamental, los valores dominantes de nuestra sociedad siguen siendo parecidos a los anteriores a “la Bohemia”, aunque evolucionados.

El libro de Bard y Söderqvist llamado “La Netocracia, el nuevo poder en la red y la vida después del capitalismo” defiende que igual que al feudalismo siguió el capitalismo, a éste seguirá el “informacionismo”. Igualmente, si a la nobleza sucedió la burguesía, el nuevo orden se basará en los valores de los netócratas. Lo valioso será lo que consiga atención. El libro entra en consideraciones económicas de las que derivan una sustitución del capitalismo, pero lo que aquí quisiera destacar es que visualizan una organización social soportada sobre redes creadas dinámicamente, y la pertenencia e influencia en las más valiosas es lo que marcará la nueva “aristocracia”.

Son conceptos que en la “blogosfera” son atractivos, porque nos son intuitivos. Conocemos el progreso y potencial implícito en las redes. Nos atraen, y no las tememos. Están propiciando modos no monetarios (no diré “no económicos”) de colaboración, que nos resulta confortable extrapolar. Vemos como la influencia de la red crece. Pero debemos reconocer que ni somos una mayoría de la población, ni existe una utopía consensuada, ni el enfoque personal con que participamos en la red es radical. Somos una “netbohemia” heterogénea, más extendida que “la bohemia”, pero menos implicada.

Quizá se llegue a una “netocracia informacionista postcapitalista”, como se predice. Pero lo cierto es que todo este discurso presupone una base de abundancia y crecimiento que se apoya en esquemas ya existentes, imperfectos pero robustos. No cambiarán porque aparezcan otros, aunque creamos que son “mejores”. Tampoco debemos pensar que las cosas malas son siempre culpa de las formas de organizarnos.

Una idea que someto a vuestra consideración es que al igual que “la bohemia” tuvo el efecto de hacer al resto de la sociedad más tolerante con los diversos e inconformistas, la “netbohemia” hará una sociedad, con valores evolución coherente de los actuales, donde muchos tendremos internamente una determinada “cuota mental” de diversos e inconformistas, y una determinada “cuota motivacional” marcada por lograr estatus en los grupos y redes en que participemos para expresar ese aspecto personal. Una sociedad no sólo tolerante con el que contradice, sino que logra suavizar sus ansiedades creativamente, interiorizando individuo a individuo la contradicción.