Esto para ponernos en contexto: Ayer, huelga general en Francia para que el gobierno mantenga la jornada de 35 horas (semanales, se entiende) marcha en Paris tras una pancarta: "aumento de salarios, disminución del tiempo de trabajo, contra las desregularizaciones y el paro". En el post anterior, los universitarios españoles que no tienen previsto trabajar al finalizar sus estudios, y si tienen que hacerlo que sea en la Administración. En otro previo, europeos poco comprometidos con el trabajo, y los españoles aún menos.
Ahora cambiamos a un país con 1.300 millones de habitantes (que hubieran sido 1.600 sin planificación familiar). Un país que inquieta, porque es ya un gigante económico. China.
El seguimiento con el que se trata de aliviar esta inquietud parte de parámetros externos: se usan los indicadores económicos (exportaciones, importaciones, créditos, cambio de la divisa) para predecir si el gigante tiene fiebre, si descansará, si por el contrario pegará otra carrerita... Otra rama de estudio es psicológica: profundos análisis de los matices de las palabras de sus líderes.
Eso puede valer a corto plazo, pero yo pienso que lo que China acabe siendo en el mundo depende más de ella misma y de su propia salud que del sesudo análisis que hagan los analistas de la foto de su encaje actual en nuestra economía. No basta con medir la temperatura, las pulsaciones, lo que el gigante come fuera de casa o lo que sueña sería. Necesitaríamos análisis internos, pero el sujeto es bastante aprensivo. No se deja radiografiar. La opacidad informativa no mejora. Y es de esperar, porque en este extraño hospital de la economía internacional, todo el mundo receta pensando en su propia salud.
Si observamos lo poco que sabemos del cuadro médico del gigante, podemos ver que las afecciones recientes de su sistema han correspondido a algunas partes de su “cerebro”: intelectuales y estudiantes se rebelaron contra el sistema en 1989. Pero el sistema nervioso que es el partido pudo fácilmente tomar las riendas. Y desde hace tiempo, no hay malestar político serio en el resto del cuerpo: obreros y campesinos.
Precisamente, según China ocupa posiciones de liderazgo en la industria mundial, interesa más conocer la “salud” de los músculos que producen este éxito: sus trabajadores. Se sabe que crecen las protestas (como comenté en este post), pero no muy bien por qué.
Para algunos, es síntoma de que los trabajadores quieren mejorar ya sus condiciones de trabajo, lo que implicaría una relajación de su diferencial competitivo con el resto del mundo. Serían buenas noticias para los que esperan que los limitados sacrificios de la industria europea sean suficientes. Y sería de esperar. Por ejemplo hay quien calcula que muere un minero por cada 72.000 toneladas extraídas de carbón. En EE.UU. es uno por cada 29 millones…
Vía Marginal Revolution he accedido a la web Asian Labour News. Una de las pocos sitios donde se habla de la salud de los "músculos" de China.
Y se descubren cosas interesantes. Por ejemplo:
Dos días después de un accidente minero que causa más de 200 víctimas, la preocupación de los trabajadores es la seguridad, pero no la personal, sino la del empleo.
En la ciudad industrial de Dongguan (más de 6 millones de habitantes), ha habido graves incidentes y represión policial durante dos días en una empresa textil que produce entre otras firmas para Nike. La causa: más de mil trabajadores se oponían violentamente a la limitación de horarios de trabajo (y por tanto de sus ingresos), que habían solicitado las compañías estadounidenses para evitar críticas internas por explotación. Vamos, los protagonistas del cartel superior... cambiados de lado. Pero claro, todo tiene un límite, el acuerdo alcanzado entre empresas y gobierno era limitar la jornada semanal a "sólo" 60 horas…
Creo que con China cometemos el error etnocentrista de evaluar su situación y su potencial desde nuestros parámetros culturales, cuando ellos están en una una situación completamente diferente.
Con ese problema (tan propio de las sociedades occidentales y en especial de la estadounidense), lo que pasará será que un día China pegue "el pelotazo" y no sepamos ni cómo, ni por qué, ni por dónde: sólo sabremos que China es "quien manda".
La mayoría de los aqui presentes lo veremos.
Publicado por: Consultor Anónimo | 12 marzo 2005 en 08:17
Hola a todos:
Segun sesudos analistas, seran la primera potencia para el 2050, por lo que teniendo en cuenta la esperanza de vida en España lo vere. Por cierto y sabiendo que puedo parecer a Taylor ¿no es lo logico que si se trabaja menos horas, se cobre menos, para que con el dinero ahorrado se contrate mas personal y extender la solidaridad? La opcion contria ademas de antieconomica, creo que es egoista.
Saludos a todos.
Publicado por: wallenstein77 | 12 marzo 2005 en 11:19
Sí, Wallenstein, la verdad es que el lema de la pancarta tiene "miga", no deja flecos: quieren estar mejor y no darán contrapartidas: cobrar más, trabajar menos, tener la misma seguridad laboral (no desregularizar) y que nadie se quede en paro sin no quiere...
Cuando se ven estas cosas se piensa que es ilógico pero ellos (sectores primarios, industria, Admón, semipúblicas) no lo ven así. Ellos ya negociarán, de momento están exhibiendo fuerza,y no tienen por qué ser razonables. Su argumento es que parten de una base de agravio, ya que entienden sus empleadores sacan más beneficio de su trabajo que ellos. Es decir, que es posible ganar en todo porque hay una "suma cero" en la que debe perder el "patrón".
El problema es que ese patrón, o es directamente el resto de contribuyentes, o es un grupo de poderosos inversores que simplificando puede (1) largarse (2) exigir que el estado proteja su actividad para que no haya lío. En definitiva, que la baja competitividad que implicarían estas medidas no derivará como sugieres y parecería razobable en medidas igualitarias, sino que a la larga la pagan el resto de contribuyentes o empresarios del país, con sus impuestos, con sus precios o con su precariedad.
Es decir, hay un lobby en la calle que protesta contra otro lobby, pero al final los platos rotos los paga el resto. Mientras pueda.
Publicado por: Martínez | 12 marzo 2005 en 12:07
Hola a todos:
En primer lugar ¿has activado algun sistema contra spam? porque no me deja poner en la direccion mi bitacora.
En segundo lugar, me parece bien que pidan las reivindicaciones que estimen justas, de la misma forma, que ellos debean aceptar que el resto de los contribuyentes o los empresarios no las estimen adecuadas ni justas. Al menos ya no tengo complejo de Taylor.
Quizas en una coyuntura precisamente negativa en Francia, para el resto de trabajadores es mas ilogica sus reivindicaciones. Esta actitud de los sindicatos me recuerda por ejemplo la actitud ante las grandes empresas siderurgicas, a los que se les trato como trabajadores muy cualificados, dandoseles millonarias compensaciones o recolocandoles en otras empresas, pero ningun sindicato se preocupo de los obreros subcontratados ni de ningun puesto de trabajo indirecto, de tal manera que si en AHV (Altos Hornos de Vizcaya) se vieron afectadas 3000 familias, indirectamente fueron perjudicados sin darles ningun respaldo los sindicatos unos 15.000 y parece que lo mismo pasa hoy dia con IZAR, que solo se juegan su trabajo y se buscan soluciones para los astilleros dejandose de lado a todos los pequeños talleres y demas empresas y trabajadores indirectas.
Saludos a todos.
Publicado por: wallenstein77 | 12 marzo 2005 en 12:29
No, no he activado nada. De vez en cuando debe ocurrir, me lo han comentado otras veces. Lo siento. Hago una prueba con este comentario.
Los ejemplos que pones son buena muestra de la diferencia de entre ser parte del "lobby", y de no serlo. Volviendo al tema de China, en Actualidad Económica de esta semana comparan cuantas veces se cita "China" respecto a Japón y Alemania. Desde 2004, es un 23% frente al 20% de Japón y el 57% de Alemania. Pero entre el 90 y el 95 era sólo un 8% de las citas.
Publicado por: Martínez | 12 marzo 2005 en 13:48
Hola a todos:
China desde 1989 a hoy dia ha pegado un verdadero "salto adelante". En 1980 era el pais 113 en el mundo por PIB per capita mientras que en 1988 era uno de los 18 paises mas pobres en renta per capita por habitante. Por tanto, es logico que entre el 90 y el 95 no se hablara apenas de China, siendo un pais atrasado totalmente. Sera a partir de los años 90, se dieron toda una serie de reformas economicas que ocasionaron por ejemplo una tasa de crecimiento superior al 10% durante esa decada.
Saludos a todos.
Publicado por: wallenstein77 | 12 marzo 2005 en 14:56
Parecemos olvidar que las estadísticas Chinas son tan fiables como su democracia.
Comparar la renta per cápita de China con la de un pais occidental o intentar medirla usando las mismas técnicas nos llevará a conclusiones erróneas.
De la misma forma pensar que China está sufriendo un proceso de industrialización y a pasado de ser un pais en vias de desarrollo a un pais desarrollado no tiene sentido. Desconozco la realidad China, pero si algo tiene sentido en el corto plazo es decir que China se descompondrá en una multitud de paises separados, que la China del este será una fabulosa potencia militar, que librará guerras con sus ex-repúblicas para conservar el control de la energía, que Japón la aislará, que ... bueno, todas esas cosas que todos saben y que son la razón por la que a nadie le interesa invertir un sólo dólar en China. La inversión fantástica se hace bajo subvenciones y ayudas estatales que permiten a las empresas occidentales entrar en el pais con un riesgo mínimo.
Publicado por: quiquee | 13 marzo 2005 en 09:27