« Por qué los dinosaurios eran tan grandes | Inicio | Roadshow virtual de Octavio Rojas »
04/11/05
Barrios malos del mundo (2)
La violencia que se ha adueñado de algunos barrios de París me hace recordar una inquietud que ya comenté hace un año, la de que la analogía entre la inseguridad crónica de algunas zonas del mundo recientemente globalizado y los "malos barrios" de las ciudades podría tener su reflujo. ¿No es consistente pensar que las grandes ciudades de un mundo globalizado no pueden sino tender a ser réplicas de ese mundo globalizado?:
"Hay ciudades hermosas en las que se puede pasear por todos los barrios, ricos y pobres. Ese es un privilegio de muchas viejas ciudades europeas. Hay ciudades en las que un extranjero puede pasear por casi todos los barrios, menos por algunos. Hay otras ciudades donde no se puede pasear casi por ningún sitio. Donde las urbanizaciones son bunkers y las familias van a pasear a los centros comerciales. Donde la violencia y la contraviolencia son parte importante del poder y de la economía, del “sistema operativo” de la ciudad.
Creo que en estos años nos estamos jugando el futuro modelo de nuestra “ciudad globalizada" durante este siglo. Toda ella, no sólo algunos "barrios malos". Si habrá países/barrios que sean guettos de violencia que no podamos visitar. O si la inseguridad saldrá de ellos, se extenderá y asentará una violencia invisible que haga que sólo podamos pasear tranquilos en nuestras fortalezas."
Posted on noviembre 4, 2005 in geoestrategia | Permalink
TrackBack
URL del Trackback para esta entrada:
http://www.typepad.com/t/trackback/3513832
Listados abajo están los enlaces de los weblogs que le referencian Barrios malos del mundo (2):
» La nuit y brle desde Atalaya: desde la tela de araña
(Posiblemente está mal escrito, si es así que me corrijan)
Hubo un tiempo en que los gamberros eran gamberros, y hacían gamberradas. No sé qué pasó, que llegó un momento en que quien hacía gamber... [Leer más]
Seguido el 06/11/2005 14:35:28
Comentarios
Curiosa esta idea de la ciudad globalizada. ¿Y si lo llevásemos al extremos: la persona globalizada completamente en confilto consigo misma?.
Publicado por: Gonzalo G. Cotorruelo | 05/11/2005 2:01:15
La idea se basa en que, supuesto un flujo libre y eficiente de personas, información y mercancías en un mundo globalizado, las grandes ciudades tenderían a parecerse tanto en su oferta como en su composición humana y cultural.
Al final, eso significa que los que vienen huyendo de la pobreza y la inseguridad acabarán trayéndola, con el consiguiente malestar, y que será posible para los conflictos de los territorios de origen tener retoños en las ciudades. Unos sufrirán gran frustación, otros pondrán barreras para no ser contaminados. Las grandes ciudades acaban siendo parecidas porque son todas cómo el mundo, con sus problemas, paradojas, insolidaridad y fronteras.
Todo esto puede que ayude a que la persona "globalizada" sufra conflictos, pues los cambios sociales y estar mucho más cerca de todo quizá haga parecer que el mundo es muy difícil, mucho más que antes. Pero no sé si es posible pensar en el tema desde la misma perspectiva que hace que las ciudades repliquen al mundo porque las personas de esas ciudades no participan más que de uno de sus barrios.
Publicado por: Martínez | 05/11/2005 17:00:57
No es un debate tan sencillo.
Hay muchos casos en que son las decisiones políticas las que crean las condiciones de la exclusión y la represión que origina violencia.
Es decir, no es una violencia que viene en la sangre del extranjero, pero resulta una respuesta a una permanente incomprensión, rechazo y exclusión que no permite la circulación del propio extranjero fuera de unas límites impuestos por otros, en los ámbitos social, económico y político.
Por desgracia, muchos hijos de extranjeros de segunda y hasta tercera generación que viven su propia globalización desde hace años en países como Francia e Inglaterra siguen siendo extranjeros a pesar de ser franceses e ingleses de nacimiento y por derecho propio.
Y la mayoría de los que están quemando coches por la noche en las afuera de París tienen pasaporte francés y europeo. No lo olvidemos.
Publicado por: Octavio Isaac Rojas Orduña | 05/11/2005 19:00:51
Estoy bastante de acuerdo, de hecho, reacciones similares han sido recientes en EE.UU. La frustración actual, aunque nos desorienten los fundamentalismos y delincuencia organizada que se apoyan en ella, no deja de tener sus causas.
De todos modos quisiera aclarar una cosa: repasando lo escrito, pienso que quizá al escribir que "al final, eso significa que los que vienen huyendo de la pobreza y la inseguridad acabarán trayéndola..." pueda parecer que atribuyo al emigrante la responsabilidad, cuando simplemente quiero hacer notar que en una futura globalización efectiva, a gran escala, los beneficios de trasladarse se irían reduciendo progresivamente con el tiempo (de ahí lo de "acabarán trayéndola"), y que eso cambiará el paisaje de la ciudad del mundo desarrollado, porque se crearán barreras distintas a las de la distancia (salvo que encontremos otra solución, de lo que parecemos lejos)
Publicado por: Martínez | 05/11/2005 19:50:26
Curiosamente, estamos viviendo una "globalización del miedo".
Los pakistaníes en Londres que se negaban hablar inglés, los argelinos de Marsella que piensan que los franceses siguen siendo el enemigo, etc., han vivido en estos países durante décadas y sin mayores problemas.
Ahora, se dice que la "creciente islamización" es la culpable de los actos violentos. Es una forma de rehuir de la responsabilidad que le corresponde al Estado, a través de una coartada falsa.
Ninguna violencia se justifica.
Sin embargo, la responsabilidad de un fenómeno tan complejo debe ser asumida por todos los actores que tienen alguna "vela en este entierro".
Publicado por: Octavio Isaac Rojas Orduña | 05/11/2005 21:10:45
Una forma positiva de verlo, es que esta proximidad a los problemas puede forzar a buscar soluciones a lo que antes se negaba. Por ejemplo, acabo de leer que en París se empieza a plantear mejoras para esos barrios que estaban aparcadas.
Publicado por: Martínez | 05/11/2005 21:34:06
Pues qué queréis que os diga, visto desde aquí abajo todo está muy bien, pero a la persona que le hayan quemado el coche, que vive en el mismo barrio que quien lo ha quemado, o al que le han apedreado cuando iba tranquilamente en el RER a un barrio aún más lejano que desde donde le han apedreado, le parecerá que la culpa de la pedrada la tiene el que lanza la piedra.Si nos vamos a las causas inmediatas, es absurdo plantear una guerrilla urbana por la muerte accidental de dos muchachos. Y si nos vamos a las causas lejanas, una percepción de exclusión no se puede convertir en un justificante necesario del vandalismo.
Gran parte de la represión y de la violencia en los barrios de religión islámica la tienen ellos mismos. Hay muchos casos de violación por una percepción de que la mujer de ascendencia islámica no se comporta de forma "decente", por no mencionar las costumbres represivas del islam trasplantadas a una sociedad igualitaria como la francesa. ¿Alguien ha visto a mujeres jóvenes en esta "intifada"? ¿Qué desean, mayor libertad, igualdad y fraternidad, o quizás más represión, pero su propia represión?
Finalmente, ¿sucede esto en el barrio chino? ¿En el armenio? ¿En el sudamericano? ¿Dónde sucede, exactamente?
Lo dicho, desde aquí abajo es muy fácil aquello de "tranqui colega, la sociedad es la culpable", pero el mayor culpable creo yo que es, en este caso, precisamente quien empuña la piedra o quema el coche.
Publicado por: JJ | 06/11/2005 10:57:32
Una cosa son las causas y otra las responsabilidades. Una cosa es la frustración y otra los incidentes.
La frustración tiene sus causas, y es a su vez una de las causas de los incidentes, pero sólo una, quizá la que aporte más energía, pero no la más intencionada. Además, la frustración no es matemática, depende de las expectativas y del concepto de justicia, y no siempre es razonable. No son los que tienen más motivo los que hacen las revoluciones, sino los que pueden, pero no pueden tanto como creen que merecen. Y siempre hay quien sabe conducir ese descontento para su propio interés.
Así, hay mucho que reflexionar sobre las causas/responsabilidades de lo que ocurre en París. A mí no me gusta echar la culpa al estado de todo, porque eso no hace más que justificar que el estado acabe teniendo poder para todo. Yo creo que respecto a la inmigración, la actuación del estado en general forma parte de las causas de la frustración porque sigue el juego a muchas hipocresías y conceptos erróneos que por otra parte están en toda la sociedad (inmigrantes incluidos). Cuando se empiecen a romper es cuando se podrá avanzar, aunque entonces tendremos un nuevo reto: saber qué queremos y qué podemos hacer. Pero las responsabilidades de los incidentes son otra cosa.
Publicado por: Martínez | 06/11/2005 12:50:05
Repito: ninguna violencia se justifica.
Está claro que la responsabilidad es de quienes han quebrantado la ley y que tienen que pagar por los delitos que han comentido, faltaría más.
Pero hay que ir más allá para evitar que todo esto se repita en el futuro. En manos de los estados está crear situaciones favorables en los ámbitos político, social y económico para desactivar los focos de frustración, exclusión y violencia sutil.
Publicado por: Octavio Isaac Rojas Orduña | 06/11/2005 13:56:34
Mmm.. todo esto me recuerda a los disturbios de Los Angeles de hace más de 10 años. En esa ocasión también fue un caso de violencia policial lo que provocó la chispa...
http://en.wikipedia.org/wiki/Rodney_King
Publicado por: enric | 06/11/2005 14:06:01
Escribo desde una parte del mundo donde la violencia es parte de la ciudad casi desde siempre. Vivo en un bunker en Caracas, una ciudad en la que, según tu clasificación, no se puede pasear por casi ningún barrio y las salidas quedan efectivamente restringidas a los centros comerciales. Me atrevo a asegurar que no se trata de globalización sino de pobreza. La pobreza trae marginalidad y la marginalidad desviaciones en la conducta. A partir de allí todo es posible. Como muchos venezolanos, en estos tiempos que corren, a veces nos plantemos salir de Venezuela y elegir otro lugar donde vivir (hace ya cincuenta años mis padres salieron de España hacia Venezuela). En nuestras vacaciones estuvimos en España y tratamos de ver los lugares que recorrimos con ojos críticos. El año pasado hicimos lo mismo en Estados Unidos. Mi conclusión es que la vida en las grandes ciudades será cada vez más difícil porque cada vez con mayor frecuencia recibirán emigrantes, personas que huyen de la pobreza extrema y que han comprado la ilusión de prosperidad que ofrecen las grandes ciudades de los países desarrollados.
En mi opinión, las capitales tendrán cada vez peor calidad de vida y recibirán más emigración de poco nivel educativo y escasos recursos, mientras que las ciudades con un menor número de habitantes, serán las elegidas por emigración más preparada y con más recursos. Si los polos opuestos se atraen, las ciudades ricas se llenarán cada vez más de pobres. Esdecir, serán cada vez más violentas.
La globalización traerá otros problemas pero la violencia es consecuencia de la pobreza.
Publicado por: Rosalía de la Iglesia | 06/11/2005 15:51:49
Rosalía, has descrito mucho mejor que yo lo que quería decir. La pobreza no es un problema traído por la globalización, pero sí es la globalización la que hace que cada vez más las también capitales del mundo desarrollado tiendan a ese modelo, porque la pobreza, como todo lo demás, puede circular ahora mucho más, y en efecto, es atraída por su polo opuesto.
Publicado por: Martínez | 06/11/2005 16:06:34
Octavio, ¿dónde está la violencia policial en dos personas que se meten en un transformador eléctrico, por su propio pie, al pensar que están siendo perseguidas? La investigación se está encaminando a la omisión del deber de auxilio, pero eso es lo único que, por ahora, se le puede achacar. Y no me cabe duda que el estado francés actuará con dureza en ese caso, si efectivamente se prueba que fue así.
Quizás el problema sea de falsas expectativas. No sé quién las habrá creado. Y si sucede principalmente en barrios de inmigrantes, ¿porqué nadie le echa la culpa a la inmigración posiblemente ilegal? Una vez más, echar la culpa a la sociedad que ha admitido a los inmigrantes, mal que bien, me parece excesivo, ¿no?
Publicado por: JJ | 06/11/2005 16:49:24
Perdón, no ha sido Octavio, sino Enric, el que ha mencionado el caso de Rodney King. Perdón por la confusión.
Publicado por: JJ | 06/11/2005 16:52:25
¡Ah! Por un momento me confundiste.
Publicado por: Octavio Isaac Rojas Orduña | 06/11/2005 18:31:50
En Europa hay pocas ciudades "grandes". Y las más grandes, tienen marginación y pobreza desde hace mucho tiempo. En París, no era recomendable circular por ciertos barrios, hace ya diez años, cuando yo viví allí, y otros diez años antes, tampoco lo era. Las grandes ciudades serán siempre polos de riqueza y pobreza, y sólo la riqueza del Estado determinará los porcentajes de uno u otro bando (como ocurre con el Caracas de Rosalía).
En cuanto al debate "causas de la violencia/justificación de la violencia", yo, como JJ, siempre intento evitar ese camino. Octavio aclara que ninguna violencia tiene justificación, pero buscar las "causas de la pobreza" conduce por lo general a ser magnánimos, algo siempre tremendamente injusto con los que sí luchan por salir de la pobreza sin pasar por la pedrada o el vandalismo.
Ahí, me suelo declarar inflexible. Al estilo del diálogo final entre Nicole Kidman y su padre en Dogville, creo que no hay nada más arrogante, que perdonar a los otros lo que no nos perdonaríamos a nosotros.
El progreso se ha basado siempre en un contrato social de responsabilidad de las acciones humanas, que se va degradando con la benevolencia de los países desarrollados, en parte por su "mala conciencia" (el colonialismo, la explotación). Ser "comprensivos" con la situación no ayudará en nada a los pobres.
Publicado por: FerN | 06/11/2005 20:24:01
JJ, no justifico la revuelta sólo trataba de entender pq se desata...
A mi entender:
La revuelta no puede estar motivada sólo pq dos personas se metan en un transformador eléctrico cuando les persigue la policía y mueran. Tiene que haber algo más. Y, por lo que dicen los medios de comunicación, la clave parece estar en la acción policial durante el suceso. (aunque al final se demuestre que fue del todo correcta)
Publicado por: enric | 06/11/2005 23:22:18
El texto que estamos comentando me parece interesante, muy sociológico, pero inexacto. La globalización en el sentido de "trasvase de personas" de una región a otra existe desde el principio de los tiempos. Recordemos que el ser humano comenzó siendo nómada, y que existieron en la antigüedad imperios como el persa y el romano que abarcaban una gran cantidad de regiones. El trasvase de soldados, esclavos y ciudadanos entre unas regiones y otras, supuso una gran mezcolanza.
Y por supuesto, desde siempre ha habido desigualdad social. Creo que no debemos justificar los sucesos recientes en Francia, ya que no son comparables por ejemplo a los movimientos antiracistas generados en los EEUU hace décadas. Los sucesos actuales son una mera excusa para ejercer la violencia. Incluso en el supuesto de una mala gestión gubernamental, cosa probable, ejercer la violencia y la delincuencia durante tantos días sólo se explica si lo que se pretende es hacer daño.
Y por último añadir un comentario, que los utópicos tildarán de racista, y para mí es simplemente realista: los musulmanes de la actualidad son tan radicales como los católicos de la Inquisición. Mientras el mundo cristiano ha evolucionado hacia posturas más moderadas, el musulmán se ha radicalizado. Esto se explica en parte por el hecho de que las instituciones en países musulmanes no son laicas y todo está impregnado de religión. Por tanto, considero que no debemos ser permisivos con los inmigrantes musulmanes, que deben ajustarse a nuestras leyes y tradiciones, de la misma forma que se obliga a las mujeres occidentales a llevar velo en sus países.
Saludos desde Madrid.
Publicado por: No me caso con nadie | 07/11/2005 13:17:48
Otro motivo para analizar. Quizá los jóvenes que participan en estos destrozos lo hacen... porque es divertido:
http://www.janegalt.net/blog/archives/005535.html
Publicado por: Martínez | 08/11/2005 20:00:05
Otra visión interesante, que desde una perspectiva de sistema complejo admite la no idoneidad de soluciones maximalistas:
http://blogs.salon.com/0002007/2005/11/08.html#a1333
Publicado por: Martínez | 09/11/2005 5:24:34
Y otra más. La visión de André Glucksmann que analiza este nihilista "discurso del odio" en clave francesa. Muy interesante:
http://www.abc.es/abc/pg051113/prensa/noticias/Cultura/Cultura/200511/13/NAC-CUL-084.asp
Publicado por: Martínez | 14/11/2005 16:13:11
