« Cyrano y el iPod | Inicio | Barrios malos del mundo (2) »

03/11/05

Por qué los dinosaurios eran tan grandes

Una de las grandes incógnitas de la paleontología es por qué los dinosaurios eran tan grandes. Es una pregunta que suscita incluso más debate que las causas de su fin, a finales del Cretácico (hace 65 millones de años), no sin haber proliferado durante nada menos que unos 150 millones de años ( y eso que se supone que eran más brutos que nosotros).

Dino1_1Muchas veces a las grandes empresas se las llama “dinosaurios”, quizá por reflejar no sólo su tamaño sino cierta pretendida lentitud y pesadez que también se presupone a estos animales prehistóricos (al menos hasta Spielberg). Estas grandes corporaciones, estos "empresaurios", crecen aún más en un mercado globalizado y de sectores convergentes, que nos recuerda que en el momento en el que aparecen los dinosaurios, todos los continentes estaban reunidos en una única gran masa continental.

Igual que los dinosaurios gigantes captan nuestra atención más que los pequeños, así las empresas grandes a veces parecen más omnipresentes de lo que son, eclipsando a las pequeñas. Las grandes aparecen continuamente en prensa, los académicos prefieren estudiarlas porque ofrecen más datos y son más estables que las pequeñas, y los casos de los MBAs se centran en las grandes. De forma similar, y como los huesos grandes se conservan mejor, muchos museos pueden dar a entender que todos los dinosaurios eran enormes, aunque no era así. De hecho, las aves son descendientes de esos dinosaurios menores.

Pero volvamos a la pregunta inicial. ¿Por qué hay dinosaurios tan grandes?

Hay una respuesta simple para el caso de los dinosaurios: nunca los hubo. Las grandes empresas tienen ventaja en el debate análogo, ya que nadie discute que existen. No estorban a ninguna teoría sobre el universo que obligue a sus defensores a decir que sus sus empleados, servicios, anuncios, balances y sedes no son más que hologramas insertados en nuestros sentidos y memoria como los fósiles de los dinosaurios fueron creados a la vez que la Tierra.

Otras teorías radicales, aunque menos, son las que defienden que lo del tamaño de los dinosaurios es tan raro, tan raro, que requiere que se hayan producido en circunstancias muy distintas a las de hoy. Así, hay teorías que aseguran que sólo podían ser tan grandes porque estaban todo el día en el agua (lo que ya se descarta), o porque la atmósfera de entonces tenía muchísimo más oxígeno (lo que les hacía más fuertes para soportar sus corpachones) o incluso ¡porque la gravedad en esa época no era para nada la de ahora! (lo que les hacía mucho más ligeros). Del mismo modo, hay quien desconfía de que las grandes empresas puedan llegar a serlo de forma natural gracias a las fuerzas del mercado y a las ventajas de su diseño, sino que un entorno privilegiado de ocultos intereses las refuerzan y sustentan.

Hay otros estudiosos que defienden que los dinosaurios eran gigantes porque en esa época no se podía ser de otra forma por determinadas leyes físicas o condiciones del entorno. No entraré en los diversos detalles científicos que se usan para justificar esto, pero someto a vuestra consideración esta pregunta “¿y cómo sobrevivían hasta hacerse mayores, pues?”

Dino_pisa_dino_pequeoSería la equivalente en el mundo de los negocios (y opuesta a la teoría “conspiratoria” anterior) a la idea de que las PYMEs tienen los días contados, porque las circunstancias del mercado globalizado hacen que no haya lugar para ellas, ya que nunca podrían competir en coste con las grandes. Con el tiempo se ha demostrado su error, ya que no sólo el precio determina el éxito, y que la proximidad a determinados segmentos puede crear innovaciones y fidelidades superiores.

Esto nos lleva a una visión más sensata: la de que empresas grandes y pequeñas tienen puntos fuertes distintos. En el caso de las grandes empresas se asume que su tamaño les ofrece una serie de ventajas en cuanto a economías de escala y recursos financieros o de marketing. Curiosamente, el tamaño de los dinosaurios puede deberse a una serie de ventajas que curiosamente son parecidas a las que se atribuyen a las grandes empresas:

  • Economías de escala:

Se ha asociado la aparición de las plantas con flor a la decadencia de los dinosaurios más grandes. Podría parecer que plantas más nutritivas daría como resultado dinos más corpulentos, pero no, los mayores dinosaurios pululaban en la época del Jurásico, de plantas fibrosas y menos nutritivas como las gimnospermas. Es entonces cuando sus enormes estómagos se convertían en eficientes cubetas de fermentación que permitían digerir mejor la comida, una máquina eficiente y una auténtica ventaja competitiva cuando hay que exprimir las calorías.

Del mismo modo, parece que cuando los precios se reducen, las economías de escala y las famosas sinergias abren paso a los eficientes gigantes empresariales (salvo que aparezca una innovación que cambie las reglas del juego), mientras que en negocios de mayor margen se tiende más a la segmentación que permite cierto despilfarro y en la que el tamaño deja de ser una ventaja competitiva decisiva.

  • Recursos:

Ser grande tiene otra ventaja: la comida se puede almacenar mejor en grasa y músculos, sirviendo de reserva en momentos de escasez. Los seres más pequeños necesitan comer cada menos tiempo. Gran parte de las PYMEs sucumben por eso, por falta de suministro financiero para mantener su actividad.

Además, los dinosaurios tienen otra ventaja para poder crecer: sus hijos se criaban casi sólos. Según algunos científicos, los dinos pondrían unos 100 huevos al año, a los que no dedicaban los años de atención que aplican los mamíferos, y por tanto, no perdían oportunidades de crecer compartiendo tiempo y recursos con ellos. Ese tipo de crecimiento puede verse análogo a la expansión internacional que realizan las grandes corporaciones, que no interfiere con sus negocios locales y que se apoya en una gestión muy escalable comparada con el de las PYMEs, demasiado individualizada.

Otra ventaja de un dinosaurio herbívoro grande es que puede comer hojas más altas. Un carnívoro grande puede comer presas mayores. Del mismo modo, hay grandes mejoras y servicios intensivos en infraestructuras que sólo están al alcance de los poderosos recursos que una gran empresa puede movilizar.


Estas dos ventajas de la gran empresa (economías de escala y superiores recursos) no implican que las PYMEs estén perdidas, al igual que los grandes dinosaurios no eran los únicos pobladores del pasado. El acceso más directo al cliente y la flexibilidad y capacidad de innovación son los activos de las PYMEs. Cada tipo de empresa ocupa, según esta visión, una función en el mercado. Hay una especie de compromiso, que me gusta representar, de forma simplificadísima, así:

Uno
Según la gráfica, se sobreentiende que una empresa grande tiene que hacer “spin-offs” o ir devorando a otras más pequeñas para innovar (como Cisco), y así poder acercarse al punto de más innovación. Y a la vez, las compañías pequeñas exitosas se ven abocadas a crecer y a convertirse en una gran empresa para gestionar adecuada y eficientemente un negocio donde se empieza a competir en precio. De la misma forma, un pequeño apatosaurio podía convertirse en una bestia de 30 toneladas en sólo 20 años, o los tiranosaurios adolescentes aumentar de golpe cinco veces su tamaño en sólo siete años. Algunas empresas han conseguido mejorar esos crecimientos, por ejemplo Dell multiplicó más de 100 veces el valor de sus accionistas en cinco años… Pero lo cierto es que el crecimiento sostenido de las empresas es difícil. Según Christensen, un 10% de probabilidades de conseguirlo durante una década años es una estimación generosa.

Esa división de ventajas entre pequeña y gran empresa creo que son parecidas a la que los estudiosos encuentran entre los dinosaurios y otros bichos más pequeños como los mamíferos. Quizá poniendo nuevos atributos sobre la gráfica se vea mejor:

Dos_11


Tres11_2
INCISO: En cualquier caso, y aunque explicarlo justificaría otro post, creo que hoy hay nuevas herramientas y fuerzas que rompen ese compromiso tradicional y hacen, para las empresas que sepan emplearlas, que la gráfica que he dibujado se rompa y pueda quedar así:


Para terminar, hay otro motivo más sencillo para ser grande: los dinosaurios eran grandes... porque podían. Los beneficios de serlo superaban a los riesgos. Si eres grande y un bicho, es más difícil que te coman. Si eres grande y una empresa, es más difícil que te “open”. Esta “carrera armamentística” tiende a crear seres más y más grandes, incluso en el Jurásico, donde no había inversores jaleando...

 

 

Posted on noviembre 3, 2005 in bisnestrategia | Permalink

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
http://www.typepad.com/t/trackback/112724/3409484

Listados abajo están los enlaces de los weblogs que le referencian Por qué los dinosaurios eran tan grandes:

Comentarios

Debe ser porque encuentro a mi organización reflejada nítidamente, por lo que me ha parecido tan interesante este post. Con tu permiso, lo utilizaré internamente: creo que el resto del equipo se quedará igual de fascinado que yo.

Publicado por: JuanLuis | 03/11/2005 9:51:36

Dices "Y a la vez, las compañías pequeñas exitosas se ven abocadas a crecer y a convertirse en una gran empresa para gestionar adecuada y eficientemente un negocio donde se empieza a competir en precio"
Con tu permiso Sr, Martínez, yo no lo simplificaría tanto.

Primero ¿qué es "crecer"? - ¿facturar más ... tener más margen ... salir más en la prensa? Si quieres "crecer" facturando más con tu producto igual acabas bajando tus márgenes. Puede que sea mejor facturar más con nuevos productos y mantener márgenes (en los nuevos y en los viejos hasta que puedas) - en este caso la capacidad de innovación es determinante claro.

Segundo, Si es exitosa, ¿para qué cambiar la estrategia?, ¿Por qué no repetirla en otro nuevo producto/servicio?


En conclusión Lo que quiero decir es que:
1- "crecer" no pasa necesariamente por "industrializar" o "escalar" tu producto/servicio. O haciendo un símil, no se trata de crecer hasta ser un dinosaurio sino de crecer hasta ser un ejercito de hormigas - por cierto creo que las hormigas, como caso de "éxito" da para otro post. ¿Te animas?

2- Innovar es clave

Publicado por: Luis | 03/11/2005 11:24:50

Muy bueno, Martínez. Veo que compartimos lecturas (Nat.Geo.), porque tenía pensado un post sobre el mismo tema... aunque sin duda no habría sido tan bueno.

No puedo estar más de acuerdo con lo que planteas. Pero en el eje de la innovación en el que incluyes iniciativa, agilidad, etc. ¿no habría que incluir la motivación por los resultados? En mi experiencia en PYMES, los resultados se saboreaban mucho más que en las grandes... e incluso permitían compartirlos de forma más directa (económicamente también).

Publicado por: Gonzalo G. Cotorruelo | 03/11/2005 12:47:56

Los "grandes" no se terminaron por extinguir?

Fijate que curioso, las cucarachas.

Pequeñas, en grupo, adaptables. Si enfocamos esto al mundo economico, parece que el capitalismo tiende a morir. Yo le veo un poco jodidito, sobre todo leyendo el Special Report on Emissions Scenarios (SRES). Luego miro los cambios climaticos y me da la impresion que de aqui a 50 años las corporaciones estaran muy tocadas.

Saludos

Publicado por: fisicorr | 03/11/2005 15:55:12

Me alegro de que José Luis vea utilidad en el post.

En cuanto a lo que comenta Luis, en efecto es una simplificación. Es el compromiso habitual, que además creo que hoy se puede superar, como aclaro después. Y desde luego, no es tampoco una obligación escalar (aunque es lo más inmediato), hay casos tradicionales como el Banco Popular, que se han considerado ejemplo de foco en márgen y no en crecimiento. No sé si lo de las hormigas va por las franquicias, pero sí es cierto que hay empresas/empresarios que se especializan en innovar constantemente, en explotar esa fase y no otras del ciclo de los productos o ideas.

Y Gonzalo, en efecto la idea la tomé de esa página del Nat. Geographic del mes. Menos mal que lo tenías "sólo" pensado. ;-) Y totalmente de acuerdo, la motivación tiene que ver con todo lo de esa columna. Podría emparejarse con "presupuesto" en abcisas.

Publicado por: Martínez | 03/11/2005 16:09:14

Me gusta esa teoría de que la grasa es la tesorería. El quitasueños de todo empresario que empieza.

Publicado por: FerN | 03/11/2005 16:12:55

Sí fisicorr, se extinguieron... tras 150 millones de años de campeo. Lo que sí es cierto es que históricamente el capitalismo es bastante recientito, lo bastante como para no dar por seguro que dure milenios.

Publicado por: martínez | 03/11/2005 19:49:53

Muy buena la entrada. Acerca de la extinción de los dinosaurios, debido al cambio de la reglas del mercado que literalmente cayo desde el cielo, lo interesante es como los mamíferos aprovecharon la coyuntura con sus ventajas en ese momento: Seres pequeños, de sangre caliente y con pelaje que aprovecharon la caída de los grandes para hacerse paso en la evolución. Aunque también ha jugado en contra, como la extinción de los mamuts debido a no haber adaptado una ventaja (el pelaje) ante otro cambio de las reglas (el aumento de temperaturas después de la Era Glacial) lo que significo su extinción (probablemente por problemas de reproducción debido al aumento de temperatura corporal).

El problema del dinosaurio es que es el más grande, lo cuál reduce su incentivo a adaptarse a cambios del entorno; mientras que el del insecto es que como casi todo lo más grande que uno te puede comer, tiene el incentivo constante de evolucionar para sobrevivir. Además, en general los insectos sobrevivieron a la extinción debido a una estrategia de tipo "si no podemos ser grandes, entonces seamos pequeños pero por miles de millones". Y no es que el insecto no quiera ser grande, ya que como recuerdo que apareció en un documental de Discovery Channel, la gran mayoría no puede porque si fueran más grandes de lo que son actualmente sus exoesqueletos se volverían tan pesados que simplemente no podrían andar o les sería demasiado difícil.

Al final, parece que la naturaleza tiene una suerte de regla de privilegiar con la supervivencia a largo plazo no al más grande, sino al más pequeño.

Publicado por: EduardoE | 06/11/2005 9:07:46

Los dinosaurios llegaron a ser tan grandes porque en sus tiempos existía una atmósfera más rica en oxígeno y una vegetación exhuberante gracias al clima tropical que dominaba en todo el mundo.

En cambio cuando los recursos son escasos los animales tienden a decrecer en tamaño. En muchas islas podía encontrarse versiones empequeñecidas de animales mayores en el continente.

¿Puede esto aplicarse a la economía? Desde luego, porque la evolución es la historia de la economía de la naturaleza para producir nueva vida.
Hoy en día existe un exceso de recursos. Hay mucho dinero y trabajadores que permiten que las compañías sean grandes, enormes, gigantescas. Y ser grande es una ventaja, si puedes permitírtelo.

Porque hay que recordar que la economía trata del uso de recursos, no de su ahorro. Por ello existen hoy en día gigantes entre nosotros que doblegan la voluntad de pueblos y gobiernos por igual.
Lo único que los detiene son recesiones económicas graves, que les deja sin oxígeno y les mata. Y permiten que pequeños animales de sangre caliente prosperen tras pasar milenios entre la hojarasca esperando su oportunidad.

La Tierra se encuentra en un estadio intermedio, lejos de la glaciación, pero lejos también de los climas tropicales. Además el nivel de oxígeno en el aire es más bien bajo. Por ello los animales crecen con mesura y a penas hay gigantes.
Pero en el mundo empresarial el aire está repleto de oxígeno y todavía existen grandes zonas tropicales con hirba suficiente para mantener a los gigantes.

Y quizá sea mejor así, puesto que los cambios - incluso los cambios para bien - siempre vienen acompañados de un gran coste.


Publicado por: ElPolitico | 14/11/2005 12:23:08

Pienso que el motivo para que los dinosaurios fueran tan grandes es obvio: a mayor tamaño, mayor autonomía, y "el vehículo" puede viajar más lejos; no se si en aquellos tiempos pangea constituía un medio árido; probablemente no lo fuera en su totalidad,; pero el interior probablemente no carecería de vida.

Publicado por: Mambrú DoReMíDoReFá | 29/03/2007 19:15:04

Publicar un comentario